Het is nog niet helemaal duidelijk hoe het verder moet met De Weerd Elektronika aan de Stationsweg in Emst. Enerzijds omdat het college van b en w de komende twee weken gaat bekijken of er nog mogelijkheden zijn om Peter de Weerd tegemoet te komen in zijn huidige bedrijfsvoering en anderzijds omdat De Weerd een procedure is gestart bij de rechtbank in Arnhem. Dat blijkt uit de beantwoording voor het college van vragen hierover van de VVD en D66.

De Weerd verkoopt al sinds 1980 electronicaspullen vanuit zijn bedrijf aan de Stationsweg. Hoogst opmerkelijk is dat het college beweert daar pas sinds kort van op de hoogte te zijn. Dat zou vorig jaar zijn gebleken in het kader van controles voor het nieuw op te stellen bestemmingsplan buitengebied.

De Emstenaar is wel op allerlei fronten de fout in gegaan. Hij heeft zonder vergunning een bedrijfsgebouw van 17 bij 15 meter en 2,30 tot 3,70 meter hoog gebouwd. In het achterste deel heeft hij een werkplaats, in het voorste een winkel. Voor die winkel had hij ook geen vergunning. Hij heeft achter dat pand ook zonder vergunning een schapenschuur van 20 bij 6 meter en 3,40 meter hoog gebouwd. Kortom, De Weerd is op allerlei fronten illegaal bezig geweest en de gemeente heeft 33 jaar zitten slapen.

Toen b en w de gebouwen en winkelactiviteiten ‘ontdekten’, zijn ze een handhavingstraject gestart. De Weerd moet de schapenschuur zonder meer afbreken en verwijderen. Het bedrijfsgebouw mag hij laten staan, maar de oppervlakte moet dan wel teruggebracht worden van 255 naar maximaal 220 meter. Bovendien moet hij de winkelactiviteiten staken. Doet hij dat niet, dan moet hij een dwangsom betalen van 10.000 euro per vier weken, met een maximum van 50.000 euro. Dat wordt opgeschort in afwachting van de rechtszaak. Hij mag wel doorgaan met zijn werkplaats.

Het steekt b en w dat De Weerd in de media heeft zou hebben verkondigd dat hij al zijn activiteiten daar moet staken. ,,Het enige dat de heer P.de Weerd in zijn bedrijfsvoering moet doen, is het beëindigen van de verkoopactiviteiten op zijn perceel. De heer P.de Weerd hoeft niet te stoppen met zijn installatiewerkzaamheden of zijn winkel op internet. Het is de verantwoordelijkheid van en uitdaging voor de heer P.de Weerd als ondernemer om een legale en geschikte locatie te vinden voor zijn verkoopactiviteiten’’, aldus het college, dat zoals te verwachten was stelt dat ,,van een burger of bedrijf verwacht mag worden dat hij op de hoogte is of zich op de hoogte stelt wat er op het perceel volgens het bestemmingsplan is toegestaan. Als er iets verandert in het gebruik dat afwijkt van dit bestemmingsplan, dan mag ook verwacht worden dat er bij de gemeente vooraf voor deze wijziging toestemming wordt gevraagd. Dit is niet gebeurd.’’

Het college wil niet meewerken aan een eventuele poging van De Weerd – en andere ondernemers – om een winkel in het buitengebied te exploiteren. De gemeente is ook niet van plan om met de ondernemer ,,mee te denken over de mogelijkheid voor bijvoorbeeld een andere bedrijfsvoering. Dit is iets wat de heer De Weerd met zijn adviseur zelf moet doen. Als er alternatieven worden aangedragen, is er vanzelfsprekend altijd de bereidheid bij de afdeling handhaving om hierover te adviseren. Het uitgangspunt is hierbij wel dat de alternatieven binnen de mogelijkheden van het bestemmingsplan en de beleidskaders moeten passen en dat de overtredingen die niet gelegaliseerd kunnen worden, ongedaan gemaakt worden.’’

De Weerd heeft bij de Rechtbank Arnhem gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen gedurende de behandeling van zijn bezwaarschrift. ,,Tot die tijd of het moment waarop wij onze beslissing op het bezwaarschrift bekend maken, kan voor de heer P.de Weerd niet de verplichting ontstaan dat hij dwangsommen moet betalen’’, aldus het college, dat pas gaat reageren op het bezwaarschrift als het bekeken heeft of er andere mogelijkheden zijn om De Weerd in zijn huidige bedrijfsvoering tegemoet te komen.

Gezien de argumenten die het college aanvoert in de beantwoording van de vragen van de VVD en D66, zit dat er niet in.