De voorgenomen plaatsing van het hek rond een deel van Epe houdt de gemoederen voorlopig nog wel even bezig. Tegenstanders hebben nieuwe munitie gevonden in de ‘Inspraaknota tracé en passagevoorzieningen zwijnenkerend raster’. Ik ook, want als je die die nota doorneemt, kun je maar één conclusie trekken: het besluit en de manier waarop het college de hele procedure heeft gevoerd, rammelt aan alle kanten.

Zo heeft de gemeente Epe altijd beweerd (zie onder andere dit verhaal) dat er inspraakmogelijkheden zijn geweest op het besluit van het college van burgemeester en wethouders om het raster te plaatsen. Maar uit de inspraaknota blijkt precies het tegenovergestelde: ,,Het college heeft in augustus 2012 besloten tot aanleg van een zwijnenkerend raster. Zij heeft besloten geen inspraakmogelijkheden te verlenen op dit besluit.’’

Het college heeft dat kennelijk besloten omdat het per se wil dat het raster er komt en wist dat er massaal verzet tegen zou komen. Dat is immers elf jaar geleden ook gebeurd en toen heeft de gemeente het plan onder druk van de bevolking alsnog afgeblazen. Ik voel me daardoor gesterkt in mijn eerdere bewering dat het om een ordinaire prestigekwestie gaat, waarvoor de gebruikelijke democratische regels opzij geschoven zijn.

In dit licht bezien is het dan ook stuitend dat het tracé van het raster (nota bene in de zomervakantie) wèl ter inzage is gelegd en de bevolking weer massaal (285 reacties, waaronder een aantal van verenigingen die veel mensen vertegenwoordigen) heeft gereageerd, maar dat het college in een reactie daarop laat weten dat er al lang en breed is besloten om het 1 meter hoge raster aan te leggen en dat het nu alleen nog om de route gaat. ,,Het besluit tot aanleg staat niet ter discussie en vormt geen onderdeel van de inspraak.’’ En: ,,De inspraak betreft niet het nut en de noodzaak van de aanleg van een zwijnenkerend raster.’’

Ik vind dat hoogst onfatsoenlijk en ben het roerend eens met alle mensen die op deze site gereageerd hebben en de term ‘minachting van de bevolking’ gebruiken. Zo ga je als overheid niet om met de mensen die je geacht wordt te vertegenwoordigen in het openbaar bestuur. In een democratie ben je verplicht om bij ingrijpende besluiten inspraakmogelijkheden te verlenen.

Voerverbod

Daar komt nog bij dat de gemeente beweert een algeheel voerverbod voor wilde zwijnen (In de Algemene Plaatselijke Verordening: ‘Het is verboden wilde zwijnen te voeren of gelegenheid te bieden deze te voeren op een openbare plaats’) te hebben ingesteld om de overlast van wilde zwijnen tegen te gaan. Daar zijn onder meer met camping/bungalowpark De Jagerstee afspraken over gemaakt omdat gasten daar regelmatig wild lokten door voer te strooien. Gasten die zich niet aan het verbod houden en door de bedrijfsleiding betrapt worden, worden onmiddellijk van het terrein verwijderd, benadrukte burgemeester Hans van der Hoeve onlangs nog op een persconferentie. Maar dat verbod geldt niet voor jagers en terreinbeheerders. Dat moest hij vorige week bekennen nadat de PvdA-fractie in de gemeenteraad daar vragen over had gesteld. Op diverse locaties in het bosgebied rond Epe wordt nog voer gestrooid. Om de kans te vergroten dat toeristen wild kunnen zien en jagers wild kunnen schieten. En als, zoals afgelopen winter en voorjaar, de hongerdood dreigt. Of, zo kun je dan ook stellen, als zo veel wilde zwijnen dood gaan, dat ze geen overlast in de bebouwde kom meer zullen veroorzaken.

Er zijn meer zaken in de inspraaknota waarover ik bedenkingen heb. Zo schrijft het college dat het besluit is gebaseerd op ‘overlast en onveilige situaties als gevolg van in het dorp Epe rondzwervende wilde zwijnen’ die zich in 2011 hebben voorgedaan. Vóór die tijd is daar nooit sprake van geweest en nadien ook niet. Dat lijkt me voldoende aanleiding voor het college om zich af te vragen of het raster nou wel echt nodig is, of dat het besluit is ingegeven door de waan van de dag. De term ‘voortschrijdend inzicht’  is door de politiek bedacht om eerder genomen besluiten terug te draaien als haar dat goed uitkomt. ‘Voortschrijdend inzicht’ zou een goede reden zijn voor de Eper politiek om het besluit over het raster terug te draaien of op z’n minst uit te stellen om te zien of die overlast en vermeende onveilige situaties zich überhaupt nog wel een keer voordoen. Maar vragen die ik – en met mij ongetwijfeld veel meer insprekers – daarover in mijn inspraakreactie heb gesteld, zijn domweg niet beantwoord. De telkenmale terug komende zin ‘De inspraak betreft niet nut en noodzaak…’ is geen antwoord op deze en vele andere vragen, maar een verklaring waarom daar geen antwoord op wordt gegeven.

Veel mensen die hebben ingesproken, vinden dat het raster te duur is en het geld beter op een andere manier besteed kan worden. Het college brengt daar –bezijden de waarheid - tegenin dat de zwijnen ,,elk jaar’’ schade in particuliere eigendommen en de openbare ruimte veroorzaken. ,,Een zwijnenkerend raster voorkomt dat deze schade optreedt.’’ Waar je het college niet over hoort, is dat berichten in landelijke media dat wilde zwijnen in Epe in de bebouwde kom lopen, pure reclame was die van onschatbare waarde was voor de toeristische sector. Overal moet je diep het bos in, ver lopen en veel geluk hebben om wilde zwijnen te zien, maar in Epe kon je ze (in 2011) ‘gewoon’ in het dorp tegenkomen. Maar door de varkens met een hek ver buiten de bebouwde kom te houden, maakt het college anti-reclame voor Epe, dat al eerder is uitgeroepen tot ‘zwijn-onvriendelijkste dorp van Nederland’. Ik ben zelf actief in de recreatiesector en kan melden dat dat als een lopend vuurtje door ons land is gegaan, net als destijds filmpjes van wilde zwijnen in de bebouwde kom. Dat gaat de recreatiesector geld kosten, vermoed ik.

Voorts valt in de inspraaknota op dat op één na alle jagers tegen zijn. Die ene is H.C.Heuvelman. En die is … jachthouder van het gemeentebos. De gemeente vindt zijn mening ,,als ervaringsdeskundige van groot belang’’. Zo groot, dat de mening van deze eenling voor het college zwaarder telt dan van alle andere (jacht- èn terrein)deskundigen. Maar je kunt je natuurlijk afvragen hoe objectief Heuvelman is. De gemeente zou hem ook als ‘belanghebbende’ hebben kunnen kwalificeren. Ik zou meer waarde hechten aan de mening van objectieve deskundigen.

Mailwisseling

En zo kan ik nog wel een tijdje door gaan. Maar laat ik het wat de inspraaknota betreft hier voorlopig maar bij houden. Er is immers nog meer opmerkelijks te melden. Pepijn Schriemer, tegenstander van de voorgenomen plaatsing van het wildraster, had een korte mailwisseling met Robert Scholten, voorzitter van de gemeenteraadsfractie van Nieuwe Lijn over deze materie. Scholten had hem gewezen op een artikel op de website van Nieuwe Lijn waarin ingegaan wordt op het wildraster. Schriemer mailde hem dat het artikel volgens hem onjuiste informatie bevat. Scholten liet daarop weten niet in te willen gaan op ,,allerlei afzonderlijke berichten van bewoners of organisaties die om een reactie vragen op een zienswijzeprocedure van een ander bestuursorgaan, in dit geval het college’’. Schriemer reageerde daar op met onder meer: ,,U zit in de raad namens en voor de burgers. Het is een gotspe om dan te schrijven dat u niet met de burgers in discussie wilt. Graag zou ik uw standpunt openbaar maken, zullen we deze discussie openbaar voortzetten?’’ Maar dat werd Scholten te gortig: ,,Ik voel een vorm van bedreiging uit uw mail te lezen en stop daarmee ook deze mailwisseling.’’
In zijn mail aan onze redactie wijst Schriemer er fijntjes op dat Scholten bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen lijsttrekker en beoogd wethouder van Nieuwe Lijn is en bij de bekendmaking daarvan stelde: ,,Ik zie uit naar nog intensievere contacten met de samenleving’’.

In deze affaire lijken bestuurders en politici te denken zich alles te kunnen veroorloven en een echte gedachtenwisseling met de bevolking uit de weg te kunnen gaan.

Natuurlijk heb ik het artikel op de site van Nieuwe Lijn ook even gelezen. Ik kan de schrijver niet echt serieus nemen. Want eerst schrijft hij: ,,De jaarlijkse foto ’s in de Stentor van het omgeploegde gazon bij Rozenhof worden niet meer gepubliceerd, nu rondom de serviceflat een hekwerk is geplaatst. En ook de filmpjes op internet, waarop een rotte zwijnen door het centrum van Epe rent, is alweer enkele jaren oud. De reacties van de inwoners dat de gemeente dáár aan iets moest doen zijn verstomd.’’
Met andere woorden: de overlast is voorbij. Om vervolgens de daaraan tegenstrijdige conclusie te trekken: ,,In een periode van 10 tot 15 jaar is het probleem blijvend teruggekeerd. Een structurele oplossing is daarom begrijpelijk en van meet af aan heeft de burgemeester zich hier voor ingezet.’’

Ik ben benieuwd hoe veel politici gehoor geven aan de oproep van de Vereniging Buitengebied Epe LOKT om op woensdag 6 november in het Hippisch Centrum een discussieavond over het raster bijwonen en of Scholten er daar één van is.

Aanrijdingen

Tenslotte nog één aspect van de vermeende overlast van wilde zwijnen. De Vereniging Wildbeheer Veluwe (VWV), waarin de jagers zich verenigd hebben, heeft het aantal ongelukken met wild in de gemeente in een reeks van jaren bijgehouden. Ook in de bebouwde kom. De registratie loopt tot en met 4 september van dit jaar.

Dit jaar was er nog geen enkele aanrijding met een wild varken in de bebouwde kom, in 2012 één, in het ’overlastjaar’ 2011 geen enkele (!), in 2010 vier (drie op de Dellenweg, waarvan één ter hoogte van de voormalige spoorlijn en twee bij het hertenkamp en één op de N309), in 2009 vijf (twee maal Officiersweg, twee maal Dellenweg en één maal Burgemeester Diepenhorstlaan) in 2008 één (Dellenweg) en in 2007 twee (Dellenweg).

Is dat veel? Elke aanrijding is er één te veel, maar om de aantallen in perspectief te plaatsen, nog wat andere cijfers van de VWV.

En dan nog één cijfer: in de periode 2008-2012 waren er binnen de bebouwde kom achttien voetgangers en negentien fietsers betrokken bij aanrijdingen. Dat zijn er beduidend meer dan wilde zwijnen...