Laatste reacties

Tot 15 euro wel erg veel geld voor een gezin. Ajex komt vast voor niets omd...
Echte kinderen of echte dieren hebben nog veel meer invloed op oudere of/en...
Volledig mee eens Bert. Dit soort projecten verdient volle ondersteuning en...

Zoeken

De soap gaat verder: gemeente ziende blind en horende doof

De soap over de recreatiewoningen heeft weer een vervolg gekregen met deze toelichting van de gemeente Epe. Alle ijzersterke argumenten om het niet te doen ten spijt, blijft ze haar beleid door dik en dun verdedigen. ‘Ziende blind en horende doof' dacht ik toen ik het verhaal las. Ze blijft een hoop onzin verkondigen en bovendien spreekt ze zichzelf tegen.

De gemeente schrijft onder meer dat ze met een dwang tot bedrijfsmatige exploitatie voorkomt dat kavels op recreatieparken apart worden verkocht. Ze is kennelijk vergeten dat ze in de jaren 2002-2004 zelf heeft meegewerkt aan het versplinteren van De Vliegden, waar iedereen een kavel, al dan niet met woning, kon kopen, met elk een eigen huisnummer dat door de gemeente zelf werd toegewezen.

Ze betoogt dat de woningen op bijvoorbeeld De Vliegden geen tweede woningen zijn, omdat als dat wel zo zou zijn, ze niet met de bouw had ingestemd. Pure onzin, want het zijn wèl vrijwel allemaal tweede woningen. Vraag maar aan de eigenaren, die overigens ook forensenbelasting betalen (ongeveer een half procent van de woz-waarde met een minimum van 165 euro en een maximum van bijna 1700 euro per jaar). Bovendien zijn veel woningen er gebouwd nog voordat er sprake was van een verplichte bedrijfsmatige exploitatie. De gemeente heeft daar dus wel degelijk aan meegewerkt.

Waarna de gemeente haar eigen beleid onderuit schoffelt met de opmerking dat de verplichting niet geldt voor ‘recreatiewoningen die ergens anders staan dan op een recreatiepark en ook als tweede woning zijn gebouwd’. Bijvoorbeeld De Vliegden is geen recreatiepark. Het is een verzameling huizen en huisjes met elk een eigen huisnummer (op welk recreatiepark is dat?). Er is geen enkele voorziening: geen horeca, geen receptie, geen kampwinkel waar je ’s morgens een lekker vers broodje kunt halen, geen zwembad, geen speelterrein; er is helemaal niets.

Afgelopen week heb ik bijna alle recreatieparken in Epe, Emst en Vaassen bezocht waar kampeerplekken en/of vakantiehuizen zijn omdat ik er flyers moest brengen voor de leukste attractie in de wijde regio, de schaapskudde op de Renderklippen. Dat zouden de leden van het gemeentebestuur ook eens moeten doen. Dan zien ze dat parken als De Jagerstee, De Koekamp, De Vossenberg, De Veldkamp, De Remboe, De Zandhegge, De Wildhoeve, De Bosrand en De Helfterkamp met geen mogelijkheid te vergelijken zijn met bijvoorbeeld De Vliegden en ’t Hertenkamp aan de Hanendorperweg. Dat is een belediging voor de eigenaren/exploitanten van de ‘vitale’ parken. De parken die ik heb bezocht zien er allemaal perfect uit, er wordt bij de meeste nog gewerkt om alles voor Pasen piekfijn in orde te maken, ze hebben allemaal tal van faciliteiten om het de gasten naar de zin te maken en dat zal ze zeker lukken. Maar op beide parken aan de Hanendorperweg is niets. Helemaal niets. Ik wed dat de eigenaren/exploitanten van de echte recreatieparken daar voor geen goud vakantiegangers zouden durven te ontvangen.

Voorts beweert de gemeente dat toeristen veel meer geld uitgeven in Epe dan eigenaren van een tweede woning. Waar dat op is gestaafd, laat ze in het midden. Vorige week ben ik op bezoek geweest op De Vliegden en heb ik daar met een aantal mensen gesproken. Het is net of je met Epenaren praat. Ze kennen alle winkels en hun de eigenaren, weten precies waar ze voor welk product of welke klus moeten zijn, weten wat de beste restaurants zijn. Ik zou weleens een gedegen vergelijking willen zien tussen het uitgavenpatroon van een campinggast en een eigenaar van een tweede woning. Met dezelfde zekerheid als waarmee de gemeente beweert dat toeristen veel meer geld uitgeven dan eigenaren (en hun familieleden en vrienden) van tweede woningen, beweer ik tot die tijd dat het omgekeerde waar is.

’Als gemeente willen we daarnaast onze recreatieparken toekomstbestendig houden of maken en gezonde en aantrekkelijke verblijfsrecreatie creëren’, schrijft ze. Ik vraag me af of de verantwoordelijke wethouders wel eens een kijkje hebben genomen op de parken die achteraan de Hanendorperweg liggen. De foto’s van recreatiehuisjes die hier staan, zijn daar genomen. Er staan pandjes waarin ik letterlijk nog geen hond zou willen onderbrengen. Natuurlijk, er staan ook prachtige woningen bij. Maar denken ze bij de gemeente nou werkelijk dat de situatie daar verandert als de eigenaren hun pand bedrijfsmatig moeten exploiteren? Dat mensen die járen geen onderhoud hebben gepleegd dat ineens gaan doen omdat ze ongevraagd opgescheept worden met ondernemerschap? Geloven ze daar in het gemeentehuis in sprookjes?

Er is nog wel meer op aan te merken, maar laat ik stoppen bij de uitsmijter van de gemeente. Wethouder Robert Scholten beweerde in de uitzending van EenVandaag dat de eigenaren van recreatiewoningen die dat pand als tweede huis gebruiken, zich niet goed hebben laten informeren. ‘Het is vervelend als eigenaren van een recreatiewoning het gevoel hebben onvoldoende te zijn geïnformeerd‘, schrijft de gemeente nog eens. ‘Makelaars, notarissen en uiteraard de gemeente zelf kunnen u alle informatie verstrekken rondom de aanschaf van een recreatiewoning.’ Inderdaad, dat is héél vervelend. Weet je door wie dat komt? Door de gemeente! Hebben ze daar in het gemeentehuis zelf wel naar de uitzending van EenVandaag gekeken? Hebben ze wel geluisterd naar wat anderen dan Robert Scholten te melden hadden? Dan hebben ze toch ook een van de gedupeerden horen vertellen dat hij zich heeft laten informeren? Door het juriddisch loket van de gemeente nota bene. En dat die liet hem weten dat hij gerust zijn gang kon gaan en niets fout deed. Maar over die uitspraak, die op onder meer sociale media veel commotie en woede heeft veroorzaakt, schrijft de gemeente helemaal niets. Vandaar: 'ziende blind en horende doof'.

Laat je reactie achter

Reageer als gast

0
algemene voorwaarden.
  • Fluorwaterstof

    Jammer dat gemeente Epe met het bespottelijke optreden van de wethouder op de landelijke televisie is geweest. Voor de toeristen roept dit niet bepaald een beeld op van een gastvrije gemeente waar een rustzoekende recreant naar toe zou willen.
    Het is werkelijk genant hoe dhr Scholtens als de portefeuillehouder van dit dossier, maar zeker ook als wethouder van financien(!) blijkbaar niet op de hoogte is van de kostenbegroting die in zijn projectplan staat. Het is duidelijk dat rekenen niet zijn sterkste eigenschap is, best een handicap in zijn functie lijkt mij.
    Maar de werkelijke reden van het gemeentelijke optreden blijft maar steeds onbenoemd en dat is de onmacht die gemeente Epe voelt als het op handhaven van permanente bewoning gaat. In plaats van dat de gemeente erkent dat ze decennialang laks zijn opgetreden tegen permanente bewoning en om die reden beter een generaal pardon had kunnen geven aan de bestaande gevallen, kiest de gemeente er voor om gemakshalve alle particuliere bezitters van tweede woningen te treiteren. Particulieren die aantoonbaar elders wonen en hun huisje in Epe als tweede woning gebruiken voor vakanties en weekendjes weg. Notabene deze groep die zo graag in Epe komt als vaste bezoeker dat ze prive vermogen in een tweede woning investeren, krijgen een mes in de rug gestoken door gemeente Epe. Wat een stommiteit van de gemeentebestuurders; de mensen die tot voor kort nog in hun kennisenkring lovend over de mooie gemeente spraken, halen ze het bloed onder de nagels vandaan. Denkt iemand echt dat deze 245 eigenaren van tweede woningen ooit weer positief over Epe zullen spreken? Laat staan dat zij ooit weer vrienden en familie uitnodigen om meerdere dagen langs te komen en deze gezelligheid zouden vieren met een etentje in een restaurant?
    Ik hoop dat Epe snel bij zinnen komt voordat er nog meer gemeenschapsgeld zinloos wordt verbrand aan de diverse rechtszaken die zullen volgen. En als de gemeente het verstand dan weer terug heeft gevonden, zou zij zich echt dringend moeten afvragen of je met de zittende bestuurders afdoende in staat bent om toekomstige debacles te vermijden.

  • narbos

    En ja, ik ben bang voor de gemeente dat ik het eens moet zijn met het bovenstaande. Welke recreant koopt, in tegenstelling tot eigenaren van recreatiewoningen, in de gemeente Epe zijn nieuwe auto, Fietsen, TV, koelkast en laat deze daar ook onderhouden? Goed voor de middenstand als dat straks allemaal over is. En vreemd dat makelaars en notarissen uit de gemeente Epe in de koopcontracten van die eigenaren die hun tweede woning na 2005 kochten, naar ik heb vernomen, geen ketting bedingen, bedrijfsmatige exploitatie, verplicht verhuur e.d hebben opgenomen. Zouden naast de eigenaren van de recreatiewoningen zij misschien ook niet door de gemeente geinformeerd zijn, als professionals de plaatselijke berichtgeving van de gemeente niet gevolgd hebben of net zoals de eigenaren geconstateerd hebben uit de stukken dat deze verplichting niet van toepassing is en was op private eigenaren van bestaande recreatiewoningen, maar alleen maar als er sprake is van nieuwe recreatieprojecten.

Iets melden of vragen?
[email protected]

Copyright www.epernet.nl

Niets mag zonder toestemming van de redactie worden overgenomen.