Verhuurplicht recreatiewoningen zorgt voor nòg meer ellende

Eigenaren van recreatiewoningen staan op hun achterste benen over de verhuurplicht die het college van b en w hen wil opleggen via het nieuwe bestemmingsplan buitengebied. Op basis van een eerdere uitspraak van de Raad van State menen ze, net als mr. K. van Driel in dit artikel, dat de regeling niet houdbaar is. Ze voorzien een miljoenenschade voor de gemeente. Imagoschade heeft Epe al, want dit verhaal is opgepikt door een actualiteitenprogramma van de publieke omroep, dat deze week aandacht aan deze materie besteedt.

De gemeente Epe wil eigenaren van een recreatiewoning verplichten hun woning bedrijfsmatig te exploiteren. Dat betekent dat ze hun huis 245 dagen per jaar te huur moeten aanbieden, tegen marktconforme prijzen. Het gaat in vrijwel alle gevallen om panden die als tweede huis worden gebruikt. De woningen van de parttime Epenaren staan op diverse parken en zijn in veel gevallen al decennialang in handen van de huidige eigenaren.

Dat laatste is één van de aspecten die de regeling voor een aantal woningen kansloos maakt. De Raad van State heeft in 2008 al dezelfde verhuurplicht voor bewoners van Rabbit Hill afgeschoten omdat bij aankoop van de woning voor de eigenaren niet duidelijk was dat ze die verplicht moesten verhuren. Daarom is voor dat park de aanduiding ‘specifieke vorm van recreatie – tweede woning’ opgenomen in de regeling en de eis van bedrijfsmatige exploitatie niet van toepassing.

De regeling van de gemeente legt de eigenaren van recreatiewoningen ernstige beperkingen op. Ze kunnen bijvoorbeeld niet meer op donderdag constateren dat de meteorologen een mooi weekend voorspellen en op vrijdag in hun auto stappen om daar in en bij hun eigen pand in de gemeente Epe van te genieten. Ook is hun huis bij verkoop minder waard omdat er een grote groep potentiële kopers afvalt; de mensen die het huis zelf willen gebruiken als tweede woning. Bovenal kunnen ze niet meer vrijelijk gebruik maken van hun eigendom.

Eigenaren van woningen op De Vliegden in Emst – 43 man sterk - vinden dat de regeling er op neer komt dat hun pand wordt onteigend omdat ze er niet meer mee kunnen wat ze willen. De gemeente zegt dat de regeling al meer dan tien jaar bestaat in andere nota’s, maar daar zijn de betrokken bewoners die er het slachtoffer van zijn, nooit van op de hoogte gebracht. Ze zullen de wijziging in het bestemmingsplan aanvechten bij de Raad van State en bij een voor hen positieve uitspraak een procedure starten voor planschade, die de gemeente alleen al voor de Vliegden 2 miljoen euro zou kunnen kosten, aldus de gedupeerden, die een en ander ook hebben laten weten aan de gemeenteraad.

De gemeente beweerde vorige maand bij monde van PvdA-wethouder Joop van Nuys dat de regeling noodzakelijk is om het recreatieve verblijfsaanbod kwantitatief te verbeteren. De eigenaren van de recreatiewoningen wijzen er echter op dat de verhuurmarkt voor recreatiewoningen in de regio Epe momenteel zwak is. Daarin worden ze gesteund door onderzoek naar de verblijfsrecreatie dat de gemeente zelf heeft laten uitvoeren.

De gedupeerden attenderen de gemeente er ook op dat helemaal niet duidelijk is hoe de regeling gehandhaafd moet worden en wat handhaving kost. De verhuurverplichting zou Epe dus weleens veel meer kunnen kosten dan ze oplevert.

Afgelopen week stelde mr. K.van Driel in dit artikel al dat het opleggen van verhuurplicht helemaal niet kan. De Vliegden-mensen hebben de gemeenteraad in een mail nog eens gewezen op dat artikel.

Maar de meerderheid van de gemeenteraad loopt zoals gewoonlijk als een schoothondje achter het college aan, zo bleek ook vorige maand tijdens het eerste deel van de behandeling van het bestemmingsplan. De oppositie heeft wel kritische vragen gesteld en voorgesteld op de rem te trappen. Daar wordt donderdagavond tijdens de tweede en mogelijk laatste behandeling van het bestemmingsplan over vergaderd.

 

Negatieve publiciteit

De gedupeerden die een huis op de Vliegden hebben, hebben de gemeente er eerder al op gewezen dat de verhuurplicht ‘een hoeveelheid onnodige negatieve hoeveelheid publiciteit zal opleveren waar de gemeente als toeristendorp toch niet erg naar uitkijkt’. Die negatieve publiciteit is al een feit: het tv-programma Een Vandaag heeft naar aanleiding van dit artikel contact met ons opgenomen. Toevallig meldden de bewoners van De Vliegden zich kort daarop ook bij ons, waardoor we beide partijen met elkaar in contact konden brengen. Het resultaat daarvan is deze week te zien. We zullen de uitzending bijtijds aankondigen.

De gemeente is juist een campagne gestart om Epe aan de prijzen als toeristisch paradijs. De slogan ‘100% wildgarantie’ wordt daarvoor ingezet. Niet duidelijk is waaruit die garantie bestaat als vakantiegangers geen wild hebben gezien. Vragen daarover zijn weggewuifd door het college. De campagne is van start gegaan in een periode waarin vijftien organisaties een petitie hebben ingediend om het breed bekritiseerde ‘zwijnenkerend raster’ te verwijderen. De VVD heeft het college over dat raster zeer kritische vragen gesteld die eind deze maand worden beantwoord.

Eerder haalde Epe de landelijke media ook al in negatief opzicht met de enorme bomenkap op de Heerderweg en het verzet vanuit de bevolking daartegen.

Afgelopen week heeft een productiemaatschappij in samenwerking met onze redactie opnamen gemaakt voor een nieuw tv-programma waarin ook de aandacht op beleid van de gemeente Epe wordt gericht. Later meer daarover.

 

Laat je reactie achter

Reageer als gast

0
algemene voorwaarden.
  • Deeltijd Epenaar

    Wat betekend eigenaar van perceel en grond?
    Niet dat de gemeente even bepaald!
    Dat zou betekenen dat je niet meer kunt genieten van je eigen huisje .
    Braaf op 2 hoog in Den Haag moet zitten op je balkon van 1 meter diep op het NW met lekker weer, omdat je heerlijke vakantie huisje is verhuurd. We hebben dit gekocht om er zelf gebruik van te kunnen maken en niet om te verhuren .
    Beseft de Gemeente wel dat wij als eigenaren veel geld in het laatje brengen?
    We doen boodschappen, bezoeken veelvuldig restaurants in de omgeving, pakken vaak een terrasje en in de winter zit je gezellig met de rest van de bezoekers ergens binnen aan de koffie .
    De huisjes worden onderhouden door de plaatselijke bedrijven en de materialen, planten, gereedschappen worden in Epe gekocht.
    de gemeente mag ons huisje kopen voor de getaxeerde prijs, dan kunnen ze doen wat ze willen. Maar zolang het van ons is, bepalen wij toch zeker zelf of we vreemde mensen in ons paradijsje willen toelaten!
    Het moet niet gekker worden .

  • Haverkamp

    Epe, 100% lach garantie, je lacht je wild......

    Overigens vraag ik mij af wat voor juristen de gemeente in dienst heeft. Of komt het uit de koker van de misselijkmakend arrogante P.V.D.A deeltijd wethouder, die waarschijnlijk zelfs na de recente Tweede Kamerverkiezingen nog niet in de gaten heeft dat "het volk" helemaal klaar is met dit soort bestuurders...?

Powered door Komento