Eigenaren van een vakantiehuisje in Epe zijn niet te benijden

Je zult maar een recreatiewoning als tweede huis in Epe hebben. Zoals wanneer je in een appartement in Epe of andere plaats zit en toch de mogelijkheid wilt hebben om regelmatig in je eigen tuin te kunnen zitten. Of om, zoals vrienden van ons die geboren en getogen zijn in Epe en tijdelijk in het buitenland wonen, hier een vakantiehuis hebben om ’s zomers een paar maanden en rond Kerst en oud en nieuw een paar weken te verblijven, in afwachting van de verkoop van hun hoofdwoning zodat ze weer hierheen kunnen verhuizen. Of omdat je in de drukke Randstad woont en in de weekends in Epe wilt zitten om van de relatieve rust en mooie natuur te genieten. Dan ben je niet te benijden.

Het klinkt leuk, zo’n recreatiewoning of stacaravan als tweede huis. Maar veel mensen die in de gezegende omstandigheid zijn er een te hebben, zitten in zak en as. Ze moeten hun woning namelijk 245 dagen per jaar te huur aanbieden. ‘Bedrijfsmatig exploiteren’, noemt de gemeente dat. Zodat zij haar ambitie kan waarmaken om het aantal toeristische overnachtingen te verhogen en om permanente bewoning tegen te gaan. De resterende 120 dagen mogen de eigenaren zowaar gebruikmaken van hun eigendom.

De regeling is nieuw voor mij en veel eigenaren van recreatiewoningen, maar blijkt al een hele tijd te bestaan en in diverse nota’s te zijn vastgelegd. Nu komt ze ook in het nieuw vast te stellen bestemmingsplan buitengebied. De beperkte gebruiksmogelijkheid voor de eigenaren zou moeten bijdragen aan het recreatief aanbod en de lokale economie, betoogde wethouder Joop van Nuys donderdagavond in de gemeenteraadsvergadering. De regeling is ,,de ruggengraat van het toeristisch recreatief beleid in Epe’’.

Misschien is er wel wat te zeggen voor de argumenten van de gemeente. Ik weet toevallig dat iemand die in Australië woont hier een recreatiewoning heeft waar hij maar zelden verblijft. Dat huisje staat bijna altijd leeg en had dus ook verhuurd kunnen worden. Hetzelfde geldt voor mijn vrienden die in het buitenland wonen en hier alles bij elkaar pakweg vier maanden per jaar zijn. Als op die parken een winkeltje en restaurantje zitten en die woningen ook nog pakweg 12 weken per jaar extra verhuurd worden, is dat beter voor de exploitant van dat parkje. En misschien besteden die huurders ook nog wel een paar centen bij de ondernemers in het dorp.

Maar er zijn ook veel argumenten die er voor pleiten om dat beleid los te laten. Eigenlijk is het van de zotte dat een overheid bepaalt wat jij met je eigen (vakantie)woning moet doen. Dat een gemeente zegt: je moet vreemde mensen in je huis laten en je moet er maar op vertrouwen dat die schoon en netjes zijn en niets vernielen. Het is feitelijk maar één stap verwijderd van een regeling waarbij het woord ‘recreatie’ wordt weggelaten: u heeft twee slaapkamers in uw huis over, de gemeente verplicht u om die in de zomermaanden te verhuren aan vakantiegangers en er de rest van het jaar vluchtelingen in te huisvesten.

Ik heb een paar jaar in de recreatiesector gewerkt en m’n ogen uitgekeken hoe veel mensen een door hen gehuurd gebouw durven achter te laten. Ik zou me kapot schamen. Ik huur voor m’n vakanties altijd huizen en hoor van de beheersters/eigenaren altijd weer dat verschillende vakantiegangers één grote ravage hebben achtergelaten. Ze staan er soms bij te janken. Daar zadelt de gemeente de eigenaren van recreatiewoningen dus mee op.

Ik heb zelfs een keer een vakantievilla beheerd waar bedwantsen zaten. Die beestjes kom je steeds meer tegen in hotels en vakantiewoningen, ook in ons land. Niet door gebrek aan hygiëne, maar doordat ze worden meegenomen door mensen die ze ergens ongemerkt opgepikt hebben. In bedden komen die monstertjes tot leven. De enige effectieve remedie: de hele inhoud van de slaapkamer op de brandstapel, alle kleding e.d. in die kamer wassen op minimaal 60 graden en de ruimte voor heel veel geld laten behandelen.

Laten we nog eens wat andere aspecten bekijken. Vorig jaar is de verblijfsrecreatie in de gemeente Epe geïnventariseerd. We hebben ruim 30 bedrijven in de kampeer- en bungalowsector. Volgens wethouder Van Nuys hebben we negen bungalowparken waar de verplichte verhuur voor geldt. Na de soms genante heksenjacht op permanente bewoners van de afgelopen jaren komt permanente bewoning nog maar bij 15% van de bedrijven voor. In regionaal opzicht is dat 40%. Tenminste drie bedrijven bieden in hun recreatiewoningen, die volgens de gemeente dus bedoeld zijn voor recreanten, onderdak aan arbeidsmigranten; veelal mensen uit Oost-Europa die in Epe of omgeving werken. Mogelijk is het aantal veel groter, omdat niet alle ondernemers dat zouden willen toegeven, zo wordt in het onderzoek gesteld. Daar zit dus een frictie die tegenstrijdig is met het beleid voor eigenaren van recreatiewoningen. Arbeidsmigranten zijn immers geen recreanten. Dus dat moet de gemeente verbieden, daar moet ze handhavend optreden.

De gemiddelde bezettingsgraad van verhuurbungalows is 58% (slechts drie parken wilden daarvan opgave doen). De meeste woningen staan dus bijna de helft van het jaar leeg. Voor verhuurcaravans is de bezettingsgraad 70% (ook volgens opgave van drie bedrijven).

Opvallend in het onderzoek is dat veel ondernemers (57%) in de recreatiesector uitbreidingsplannen hebben, vooral om meer standplaatsen te creëren (campings e.d.). Maar verreweg de meesten daarvan verwachten daarbij belemmerd te worden door bestemmingsplannen (natuurwaarden en/of buren) en de opstelling van overheden. Dezelfde overheid die mensen met een recreatiewoning wil verplichten hun onderkomen 245 dagen per jaar te huur aan te bieden.

Enfin, het komt er in de praktijk op neer dat eigenaren van een vakantiehuis(je) in Epe bijna alle weekends in hun eigen vakantiewoning mogen zitten, maar het op werkdagen moeten verhuren. Wie er zelf zo vaak en met die regelmaat gebruik van maakt, mag er dus niet in de schoolvakanties zitten. Ze hebben weliswaar een eigen vakantiewoning, maar moeten een andere een paar midweken huren om op vakantie te kunnen gaan. Het weer afwachten en als dat meezit naar je vakantiehuis gaan kan niet, omdat het verhuurd kan zijn of via een last minute alsnog verhuurd kan worden. Je moet dus aan het begin van het jaar opgeven wanneer je in je eigen huis wilt gaan zitten.

Ik ga er vanuit dat je de verhuur wel zelf mag regelen, voorwaarden aan de huurders van jouw woning mag stellen en eigen huisregels mag opstellen. Als ik een recreatiewoning in Epe zou hebben, zou ik het wel weten: niet in de schoolvakanties en de weken daarvoor en daarna verhuren want dan zit ik er zelf, torenhoge huurprijs, borgsom en schoonmaakkosten, niet toegankelijk voor kinderen en jongeren (i.v.m. burengerucht en kans op vernielingen), verboden voor dieren (i.v.m. allergie van de eigenaar), af te raden voor senioren en gehandicapten (hoge drempels en andere obstakels in de woning), roken niet toegestaan, tv en internet ontbreken en maximaal 2 personen. En ik zou op vakantiebeoordelingssites en dergelijke een paar recensies zetten dat we daar als vakantiegangers een ramp beleefd hebben door onder meer een slechte schoonmaak, lawaaiige buren, tocht, vocht, slechte bedden waarin je in een kuil ligt en bovenal: bedwantsen. Ik zou mijn huis ook een welluidende naam geven; ‘De Bedwants’.

Resteert de vraag hoe de gemeente dat allemaal gaat controleren en in het verlengde daarvan: wat gaat dat kosten?

 

Laat je reactie achter

Reageer als gast

0
algemene voorwaarden.
  • Marianne

    Ik ben mij aan het oriënteren op een vakantiewoning in Epe en ben benieuwd hoe de regelgeving op dit moment is. Wat mij al opviel, was dat er erg veel leuke woningen aangeboden worden voor een schappelijk bedrag. Nu ik echter dit stuk tegen kom, ga ik het snappen waarom er zoveel huizen voor lage prijzen worden aangeboden.

  • Jan Harm

    Juridisch onhoudbaar, als je huisje van jou is en de grond ook: Zeker. Het eigendomsrecht is een groot goed, daar kan je niet zomaar overheen als gemeente. Ook de bepaling over de 'gebruiksduur' is onhoudbaar: Wat als mijn volwassen kinderen, buren, of weet ik veel wie het mede gebruiken? BELACHELIJK. Je betaalt al genoeg aan de gemeente voor zo'n huisje: Forensenbelasting, rioolrecht.. Terecht, maar naast de lasten mag je dan ook de lusten.

  • Juul

    Een gebod (huisjes moeten verhuurd worden) past juridisch gezien niet in een bestemmingsplan.
    Er zijn meerdere zaken verloren door gemeenten in Nederland nadat de Hoge Raad uitspraak heeft gedaan.
    En het lijkt er nu op alsof huisjes bezitters geen geld uitgeven in de gemeente Epe, en de inkomsten van de recreanten moeten komen. e huisjesbezitters betalen aanzienlijke belastingen aan de gemeente Epe, geven tevens geld uit aan boodschappen, winkelen, restaurant bezoek, opknap van woningen enz.

  • Sandra Striethouldt

    Beste Burgemeester Van der Hoeve,

    Wilt u mij uitleggen hoe het mogelijk is dat u als Burgervader van Epe voornemens bent om 2 trouwe inwoners van Epe die beiden rond de 80 jaar zijn uit hun huis te zetten? Zij betalen hun leven lang al netjes belasting en wonen al bijna 50 jaar in Epe, waarvan de laatste 16 jaar op een park waar alleen recreatief wonen gedoogd wordt. Deze wet bestond reeds toen zij dit huis kochten, maar werd niet gehandhaafd. Met de komst van de Lokale Partij begon er ineens een horrorverhaal voor deze familie. Sinds 2003 staat hun huis te koop, tot nu toe zonder succes. Wilt u mij uitleggen hoe het mogelijk is dat hun nieuwe buren “vluchtelingen” zijn en zij WEL op het park mogen verblijven? Hoe kunt u dat rijmen? Deze mensen zijn helemaal kapot en worden de afgelopen jaren door uw Boa’s opgejaagd als wild vee. Wat hen rest is een uitzetting en een eventuele schuldsanering. (beseft u zich wel hoeveel dat kost? U stuurt hen namelijk 4-wekelijks dwangsommen van € 5000,00. Waar moeten zij dit van betalen? In ons prachtige land waar ruimte is voor een ieder kan het toch niet zo zijn dat u mensen die voor de wederopbouw gezorgd hebben na de 2de wereldoorlog, uitzetting dreigt omdat u recreatief wonen niet toestaat??? Terwijl er in het huis naast hen vluchtelingen worden opgevangen. Ik vraag u met KLEM om u van uw sociale kant te laten zien en er voor te zorgen dat deze mensen niet meer opgejaagd worden. Wilt u daarmee stoppen? De wereld staat in brand! Er zijn zeker zaken die belangrijker zijn. Op dit moment worden zij meerdere malen per week lastig gevallen. Beide mensen zijn gezondheidshalve zo afgetakeld dat zij de gezondheidszorg klauwen vol met geld kosten. Alleen maar door stress van uw gedoogbeleid. Ik nodig u van harte uit om een voorbeeld te nemen aan uw omringende gemeenten die recreatief wonen WEL gedogen. Graag hoor ik van u. Met vriendelijke groet Sandra Striethouldt

  • v Gortel

    Wethouder van Nuijs heeft ook nog gezegd dat de mensen marktconforme huren moeten vragen, anders gaat hij er werk van maken. Dus hij onteigent en bepaalt ook nog dat je er weinig voor mag vragen.

  • Daniël Verveer

    Beantwoordde: v Gortel

    De heer Nuijs gaat wel anders piepen als hij zich beseft dat bestuurders sinds enige jaren in hun eigen vermogen aansprakelijk zijn voor grove bestuurlijke blunders. Als door zijn opmerkingen de waarde van de recreatiewoningen daalt en deze mensen steken de hoofden bij elkaar,
    dan maken ze een grote kans om bij hem zijn complete spaarpot weg te slepen. Eentje moet de eerste bestuurder zijn die dat gebeurt !

  • Jan Stenvert

    Beantwoordde: Daniël Verveer

    Dit schijnt al jaren bestaand beleid te zijn dat door de gemeenteraad in diverse nota's is vastgelegd en nu ook in het nieuwe bestemmingsplan komt. Alleen wisten veel mensen dit niet. Ook niet alle raadsleden leken me er van op de hoogte.
    Ik vraag me af of bij permanente bewoning voor schrijnende gevallen uit humaan oogpunt een persoonlijke gedoogbeschikking mogelijk is. Regels zijn regels, maar uitzonderingen bevestigen de regel.

  • Daniël Verveer

    Beantwoordde: Jan Stenvert

    Jan, ik ben het 100% met je eens. Een persoonlijke gedoogbeschikking op de langstlevende had een humane oplossing geweest.

    Waar ik op doelde is iets anders : als de heer Nuijs gaat bepalen wat de huur mag zijn [zij enig belang is touristen belasting, niet kosten dekkend verhuren, of winst maken ], dan worden de huren kunstmatig verlaagd. Dan daalt de waarde van de woningen evenredig.
    Aangezien dit dus aantoonbaar schade oplevert bij de eigenaren [ ál de huren gaan dan omlaag, ook van de parken ], is hij aansprakelijk.
    Hij kan beter zsm melden dat hij dit niet zo bedoelt heeft, anders krijgt hij een probleem.

  • Coos Paulusma

    Het zou schandalig zijn als dit doorgaat. Vooral ook omdat veel van de eigenaren van recreatiehuisjes niet in de gemeente Epe wonen en dus in dit kader geen enkele stem hebben. Mijn kennissen uit Voorschoten moeten er absoluut niet aan denken dat er vreemden in hún stacaravan in hún bed moeten slapen. Het is een 100% wild plan, dat in ieder geval garandeert dat veel van de huidige eigenaars Epe de rug zullen toekeren, omdat het op geen enkele manier gastvrijheid uitstraalt naar onze 'vaste' recreanten. We zijn deze mensen blijkbaar liever kwijt dan rijk. Ik denk dat dit een heel slechte reclame zal zijn voor Epe.

  • Albert

    Moeten we in 2018 ook onze tweede auto en tweede fiets gaan verhuren aan dezelfde mensen die een recreatiewoning huren in Epe? Ik vind het een tweedehands idee van de gemeente, een slechte 2 april grap. Hier moeten kamer vragen over gesteld worden. Tweede kamer vragen!

Laad meer

 

Iets melden of vragen?
[email protected]

 

Copyright www.epernet.nl

Niets mag zonder toestemming van de redactie worden overgenomen.